Apelacioni presudio za “Kontrast”: Vlasniku godinu manje robije, zakupcu i zatvor i zabrana rada

Apelacioni presudio za “Kontrast”: Vlasniku godinu manje robije, zakupcu i zatvor i zabrana rada

Presuda Višeg suda u Novom Sadu, povodom tragičnog požara u noćnom baru „Kontrast“ u kojem je šestoro mladih izgubilo živote, a zbog čega  je četvorio optuženih osuđeno na 30 godina zatvora, odlukom Apelacionog suda, nakon današnje javne sednice, delimično je  preinačena. Okrivljeni vlasnik lokala Alojz Ganić, umesto na kaznu zatvora u trajanju od pet godina, osuđen je na godinu manje.

Takođe, Apelacioni sud je u saopštenju naveo da je presudu preinačio i zakupcu lokala Slaviši Stanišiću  tako što je delimičnim usvajanjem žalbe Višeg javnog tužioca okrivljenom, uz kaznu zatvora u trajanju od devet godina, izrekao i meru bezbednosti zabrane obavljanja ugostiteljske delatnosti u roku od tri godine, koja će se računati od pravosnažnosti presude s tim da se vreme provedeno na izdržavanju kazne zatvora ne uračunava u vreme trajanja mere.

U preostalom delu, drugostepeni sud odbio je kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužilaštva, okrivljenih i njihovih branilaca pa je potvrdio  presudu Višeg suda u Novom Sadu, kojom je okrivljeni zakupac Dejan Ratković  osuđen na  sedam godina, a Miroslav Papugana devet godina  zatvora.

U obrazloženju Apelacionog suda navodi se da, „suprotno žalbama odbrane, prvostepena presuda nije zahvaćena apsolutno bitnim povredama krivičnog postupka, te da je pravilno utvrđeno da su svi okrivljeni bili svesni da usled njihovih postupanja, može doći do opasnosti za život i telo ljudi pa su na to pristali, a da su u odnosu na težu posledicu postupali sa svesnim nehatom, odnosno da su olako držali da posledica u vidu smrti više lica neće nastupiti ili da će je moći sprečiti“.

Apelacioni sud takođe nalazi da je utvrđeno da u dužem vremenskom periodu nije postupano u skladu sa propisima u vezi sa protivpožarnom zaštitom i obezbeđivanjem uslova za bezbedno obavljanje delatnosti te da je to dovelo do toga da dođe do izbijanja požara i njegovog rasplamsavanja, iako je kod svih okrivljenih postojala svest o činjenici da se radi o mestu gde se okuplja veći broj ljudi. Iako su rešenja Sektora za vanredne situacije kojim je bilo naloženo da se izvrše odgovarajući radovi, uklone nedostaci i drugo, glasila na okrivljenog Alojza Ganića, to ne isključuje krivicu okrivljenih Stanišića i Ratkovića. Pre svega okrivljeni Ganić je ovu obavezu imao kao vlasnik objekta pa je bez uticaja što su zakupci govorili da će oni te radove izvršiti, posebno u situaciji kada je video da oni te mere ne preduzimaju. Isto tako kako u ugovoru o zakupu lokala iz 2007.godine, nije bilo regulisano ko treba da izvrši ove obaveze, one su predstavljale i obavezu zakupaca, okrivljenih Stanišića i Ratkovića.

Odgovornost okrivljenog Papuga Miroslava se ogleda u tome što je preko svoje firme „Pupuga elektro“ izveo radove na električnim instalacijama suprotno propisima, odnosno bez prethodno pripremljenog i odobrenog projekta koji je morao biti sačinjen od strane licenciranog projektanta, na bazi energetske saglasnosti i standarda i overen što bi značilo da su zadovoljene sve mere zaštite i standardi tehničke kontrole.

UZROK: Prema oceni suda pravilno je utvrđeno da je do požara došlo ispod bine i da su uzrok požara kratki spojevi, do čega je došlo usled oštećenja instalacija odnosno oštećenja izolacije električnih provodnika, a sud je prihvatio nalaze veštaka Instituta za preventivu Novi Sad koje nije isključio ni Nacionalno kriminalističko tehniči centar MUP -a, da je do oštećenja izolacije došlo usled dejstva glodara. Kako su i početkom 2012. godine u objektu već bila uočena oštećenja izolacije (izgriženi kablovi i ogoljeni provodnici), a ova opasnost očigledno nije adekvatno shvaćena jer nisu preduzete mere da se stanje popravi i kablovi bolje zaštite od mehaničkog oštećenja što je direktno dovelo do požara, ne može se smatrati da su radovi na elektro-instalacijama bili stručno izvedeni od strane okrivljenog  Miroslava Papuge, kao što su i ostali okrivljeni bili upoznati sa tim. Čak i da se prihvati da nije postojala mogućnost bolje zaštite kablova od glodra, onda objekat svakako nije smeo raditi i u njemu se nisu smeli okupljati gosti.

Takođe, Apelacioni sud smatra da je  prvostepeni sud pravilno utvrdio postojanje uzročnosti između propusta okrivljenih i posledica do kojih je to dovelo, odnosno stvaranja konkretne opasnosti od požara, te izbijanja požara i u krajnjoj liniji gubitka života šest lica. Radi se o specifičnoj vrsti uzročnosti jer se radi o nečinjenu, čije se postojanje ceni spram procene da postoji velika verovatnoća da posledica ne bi nastupila da su preduzete radnje koje su se morale preduzeti, odnosno da bi takve posledice bile izbegnute. Ti propusti se odnose na nepostupanje po merama zaštite od požara.

Pitanje učešća vatrogasaca, prema oceni ovog suda nije od uticaja na postojanje krivice kod ovde okrivljenih, jer ne dovodi do prekida uzročno posledične veze između radnji okrivljenih i nastupelih posledica, jer se u konkretnom slučaju može smatrati da posledica ne bi nastupila bez propusta na strani okrivljenih.

Takođe, prema oceni Apelacionpg suda suda na njihovu krivicu ne utiče ni na eventualno pitanje doprinosa oštećenih jer ono ne dovodi do prekida uzročno posedične veze, kao i da je od strane veštaka konstatovano postojanje straha najjačeg inteziteta, samrtnog straha koji se u takvim kriznim situacijama prenosi sa jednog učesnika na drugog, pa se ne može govoriti o bilo kakvom doprinosu oštećenih nastanku posledice u vidu njihove smrti, niti to umanjuje ili isključuje krivicu okrivljenih.

SVRHA KAZNI: Razmatrajući odluke o kazni, Apelacioni sud je ocenio da na strani samo okrivljenog Ganić Alojza prvostepeni sud nije u dovoljnoj meri cenio olakšavajuće okolnosti i to njegovu životnu dob (71 godina) i narušeno zdravstveno stanje, pa ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, dok je na strani ostalih okrivljenih našao da su sve okolnosti pravilno cenjene i kazne odmerene tako da će se u celosti ostvariti svrha kažnjavanja i postići kako ciljevi specijalne tako i generalne prevencije u smislu uticaja na sve potecijalne učinioce i učvršćivanje obaveze poštovanja zakona, navodi se u saopštenju Apelcionog suda u Novom Sadu.

Podsetimo, u tragediji u noćnom baru "Kontrast", 1. aprila 2012. godine živote su izgubili Tamara Miladinović (25) iz Novog Sada, Marina Aničić (25) iz Čuruga, Milena Dalmacija (28) iz Futoga, Zoran Ignjatović (28) iz Gacka, Marko Pavlović (29) iz Kragujevca i Renato Vuković (20) iz Kikinde.

Oceni vest:
0
0

* Sva polja su obavezna

Pošalji fotografiju uz komentar (do 2MB)

Ovaj članak još uvek nije komentarisan