Završena rasprava o uticaju "kineskog" mosta na životnu sredinu, aktivisti izneli primedbe, "Kameničani" kažu da je most neophodan

Javna rasprava o uticaju mosta u produžetku Bulevara Evrope na životnu sredinu završila se burno, raspravom između izrađivača studije, aktivista i građana koji su došli da "podrže gradnju mosta".

Rasprava je trajala netipično kratko – oko dva sata, s obzirom na to da su prvo izrađivači studije iz firme "MHM-Projekt" prvo izlagali svoje nalaze uz prezentaciju, a da je kasnije data reč i prisutnim građanima, javlja Radio 021.

Aktivisti, stručnjaci i predstavnici opozicionih stranaka izneli su primedbe, koje se pre svega odnose na ono što je već urađeno tokom pripremnih radova. 

 
Aktivisti Šodroš Survivor kampa u skupštinsku salu ušli su sa crnim povezom preko usta i rukama vezanim crnom trakom da ukažu na nasilje koje je sprovođeno nad životnom sredinom.

Njihove primedbe naglašavale su, pre svega, da je studija kasno urađena, budući da je već, u okviru pripremnih radova za privremeni most posečeno čak 70 stabala. Ukazali su i na to da su stabla posečena u vreme kada se ptice gnezde u dupljama i kada je Pokrajinski zavod zabranio seču, da bi kasnije legitimizovao istu, tvrdnjama da na stablima nije bilo duplji. Zbog toga su aktivisti podneli i krivične prijave protiv odgovornih. 

Među primedbama Ekološkog fronta na Studiju, navodi se i to da izabrani obrađivač studije nije kompetentan da analizira uticaj na životnu sredinu, jer "nemaju nijednog biologa ni hidrologa". 

Zamera se i na opisu lokacije, jer renderi, odnosno vizuelne ilustracije uzete od izvođača radova (CRBC) "nemaju veze sa realnim stanjem na terenu" jer, kako su naveli, tog drveća koje je prikazano na renderu više nema.

Izrađivačima studije zamereno je i to što se ona bazira na "pretpostavkama", budući da se u više delova teksta navodi da ključne informacije "nisu poznate". Na primer, navodi se i to da površina koja će biti obuhvaćena građevinskim radovima, u trenutku izrade studije, "nije bila dostupna". 

Predsednica Društva arhitekata Novog Sada Ana Ferik Ivanovič, posebno je istakla da je problematično to što se uopšte gradi privremeni most jer je "most mogao biti građen sa barži kako su izgrađeni svi ostali novosadski mostovi", ističući da bi tako bila sačuvana sva stabla koja su sada posečena. 

Daniela Stojković iz organizacije "Svet i Dunav" istakla je da je Studija urađena prekasno i dodala da je pogrešno što u tekst Studije nisu uključeni georeferencirani dokazi o prisustvu 213 strogo zaštićenih vrsta.

Bojan Terzić iz Zajedno za Novi Sad istakao je da se zakon kontinuirano krši u toku ovog projekta te da je pozadina svega izgradnja projekta "Novi Sad na vodi".

 
Tokom cele rasprave za reč su se javljali i, kako su se predstavljali, stanovnici Sremske Kamenice, koji su uglavnom isticali kako je most neophodan. Aktivisti i predstavnici opozicionih stranaka ukazivali su na to da su oni zapravo predstavnici Srpske napredne stranke. U više navrata došlo je i do rasprave između njih i aktivista.

Nakon uzimanja primedbi u razmatranje, izrađivači studije trebalo bi da izađu sa izmenjenom verzijom studije, ukoliko deo predloga bude usvojen. 

Rasprava se nastavila između građana, aktivista i drugih u Skupštini i nakon što su svi izašli iz sale.

Šta su još prisutni građani zamerili izrađivačim studije pročitajte na sajtu Radija 021.