Zbog reči "tajkun", Apelacioni sud preinačio presudu protiv aktivistkinje Dragane Arsić

Zbog reči "tajkun", Apelacioni sud preinačio presudu protiv aktivistkinje Dragane Arsić

Apelacioni sud je po žalbi Nebojše Petrića preinačio prvostepenu odluku suda od 24. novembra 2022. godine kojom je bio odbijen njegov tužbeni zahtev protiv Dragane Arsić da mu se na ime duševnih bolova, povrede ugleda i časti i povrede prava na imovinu isplati naknada nematerijalne štete u ukupnom iznosu od 800.000 dinara.

Kako se navodi na fejsbuk stranici Pokreta Odbranimo šume Fruške gore, Petrićeva žalba je delimično usvojena, a za njihovu žalbu na njegovu žalbu sud je utvrdio da je delimično osnovana.

Preinačenom odlukom moram da mu platim 70.000 dinara po osnovu duševnih bolova zbog povrede časti, plus sudske troškove u iznosu od 83.300 dinara napisala je aktivistkinja Dragana Arsić i dodala:

 Sudijsko veće u sastavu Spomenka Dragaš (predsednica), Milana Miličković i Ivana Stevanov obrazložilo je presudu na način da ona i suštinsku i pravno koristi našoj ekološkoj aktivističkoj borbi za očuvanje Nacionalnog parka Fruška gora.

Arsić ističe da je mišljenje njenog advokata da bi "ova pravosnažna presuda morala imati pravni uticaj na ostale predmete iz korpusa SLAPP tužbi u vezi sa Kestenom zbog ujednačavanja sudske prakse, a pre svega u vezi sa pravom slobodnog kretanja kroz područje Nacionalnog parka Fruška gora, pravom slobodnog kretanja kroz šumu i sa pravom na ekološku aktivističku borbu za opšti interes".

Ona navodi ključna obrazloženja iz pravosnažna presude:

U našim radnjama prolaska kroz šumu, preko brda Kesten Apelacioni potvrđuje da nema protivpravnosti obrazloživši to odredbama Zakona o zaštiti prirode (čl.58) i Zakona o šumama (čl.51), Pravilnikom o unutrašnjem redu u čuvarskoj službi, čl.46 Ustava (sloboda izražavanja), čl.74 Ustava (pravo na zdravu žuvotnu sredinu i pravo na blagovremeno obaveštavanje i obavezu svakog da je čuva), čl.10 Evropskog suda za ljudska prava – piše Dragana Arsić i citira pojašnjenje Suda

U konkretnom slučaju, svrha akta i namera tužene, kao i drugih aktivista, nedvosmisleno je bila slanje poruke i skretanje pažnje javnosti, pri čemu su isti vodili računa o obimu svojih dela u smislu da su pazili da ne nanesu veliku štetu, već su radnje (presecanje žice) usmerili samo na oslobađanju prolaza za ljude i životinje.

Kada se radi o pravu imovine, Apelacioni sud je potvrdio da čl. 58 Ustava može ograničiti način korišćenja imovine i da se shodno čl. 87 prirodna bogatstva koriste na način predviđen zakonima.

U ovom slučaju Zakon o zaštiti prirode i Zakon o šumama konkretizuju uslove pod kojima se može uživati svojina (odnosno državina) na parcelama koje su pod posebnim režimom zaštite – poručuje Sud.

U vezi sa borbom za javni, opšti interes sud je potvrdio:

– Da određene kategorije lica (novinari, nevladine organizacije) uživaju pojačanu zaštitu jer deluju u opštem interesu koji utiče na javnost i njihovu legitimnu zainteresovanost...Samim tim, pitanje koje se odnosi na stanje i ugrožavanje životne sredine (ograđivanje šume nacionalnog parka koje onemogućava kretanje ljudi i životinja) je nužno pitanje od opšteg interesa... S obzirom da su tužena i ostali aktivisti javnosti ukazivali da su zatvorene za prolaz tradicionalne, markirane, planinarske staze, da je Nacionalni park ograđen, da je nedostupan ljudima i životinjama u jednom svom delu, sud nalazi da se tužena jeste bavila temom od opšteg interesa za javnost, jer iz odredbi koje regulišu navedenu oblast i proizilazi da je Nacionalni park dostupan za prolazak i boravak svima uz poštovanje pravila o neugrožavanju prirode  citirala je Arsić presudu u kojoj dalje stoji:

– Činjenica da je na protestnoj šetnji učestvovalo više lica, da je protest bio medijsku propraćen, da je reportaža o njemu bila u u vestima u večernjem terminu jednog TV kanala samo potvrđuje zaključak suda. Sud zaključuje da u spornim radnjama tužene imovina Sanje Petrić nije pretrpela znatnu štetu, da nije ugrožena i oštećena u većem obimu, već da je jednočinim aktom došlo do demontiranja ograde, a potom i do prelaska preko imovine tužilje. Sud zaključuje da u navedenim radnjama nije bilo nasilja i nije bilo poziva na nasilje. Sledom navedenog ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju nema osnova za odgovornost tužene za povredu imovine.

Obrazloženje Apelacionog suda u vezi njenog označavanja Nebojše Petrića kao tajkuna što mu je povredilo čast (objava na Fejsbuku četiri dana nakon protesta "Svi za šume šume za sve"):

Tužena je tužioca lično označila kao kapitalistu, novog feudalca i tajkuna, što predstavlja njen lični stav. U činjeničnom utvrđenju pobijane odluke utvrđeno je da tužilac posluje i u inostranstvu, sa Rusijom u desetinama milijardi dalara, da njegove firme u Srbiji prodaju milione kvadrata stambeno-poslovnog prostora, odnosno da je sa suprugom vlasnik više stotina hektara zemljišta... Navedene činjenice, količina kapitala i zemljišta kaje poseduje tužilac, po nalaženju ovog suda predstavljaju činjenični osnov kojim se može opravdati navedeni lični stav tužene, s obzirom da se kapital vezuje za kapitalistu, a zemljište za feudalca  navodi se u obrazloženju suda, ali:

– Međutim, prema utvrđenju pobijane odluke tužena je tužioca nazvala i "tajkunom". Po nalaženju ovog suda, osnovano se žalbom ukazuje da navedeni termin ima negativnu konotaciju, kako sa subjektivnog tako i sa stanovišta opšteg shvatanja, jer reč "tajkun" u javnosti pretežno asocira na nepošten način sticanja bogatstva. Reč tajkun označava osobe koje su u vreme privatizacije i uvođenja tržišta kapitala stvorile bogatstvo i mrežu poslovnih veza, finansijske moćnike koji su se obogatili naglo, bez novca i rada, na sumnjiv način. Po nalaženju ovog suda tužena nije pružila dokaze da postoji činjenični osnov na kome zasniva svoj vrednosni sud da je tužilac "tajkun". Što se tiče samog ugleda, ovaj sud nalazi da je prvostepeni sud, na osnovu činjeničnog utvrđenja, pravilno zaključio da tužilac tokom postupka nije dokazao da mu je povređen ugled, jer, kako je sam rekao, zbog predmetnih delatnosti tužene nije narušio odnose sa prijateljima i porodicam, niko ga iz porodice i njegovog plemena ne izbegava, niti su njegove firme lošije poslovale, a što je u odnosu na poslovni deo potvrdio i jedan od direktora njegove firme. Shodno navedenom, ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju postoji osnov da se tužiocu dosudi naknada na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede časti, ali ne i ugleda.


Aktivistkinja Dragana Arsić na kraju naglašava da pravni postupak ide dalje jer će njihov advokat podneti zahtev Vrhovnom sudu za reviziju postupka kao i ustavnu žalbu.

– No bez obzira na ishod daljeg postupka, pravosnažna presuda je tu. Ja ću platiti cenu njegove časti, ALI (pozitivno ali) naša borba ne staje ovde, jer ograda oko Kestena mora biti sklonjena i Nacionalni park mora biti dostupan svima – zakljućuje Arsić i dodaje:

Hvala svima unapred na podršci jer naše aktivističke borbe su takve. Teške i rizične ali pravedne!

S obzirom da su se u komentarima javili mnogi pratioci stranice i poštovaoci njenog rada na zaštiti Nacionalnog parka, ona je dodala i broj računa na koji je moguće uplatiti novac za povredu časti Nebojše Petrića i sudskih troškova (Erste banka 340-30632176-38).

Detaljnije o tužbama protiv ekoloških aktivista pročitajte OVDE.

Oceni vest:
5
0

* Sva polja su obavezna (Preostalo 500 karaktera)

Pošalji fotografiju uz komentar (do 2MB)
  • Naprdnjacka Smrdija

    pre 277 dana i 12 sati

    Mozes sta hoces, ne mozes dokle hoces…

    Oceni komentar:
    1
    3
  • Pusti Mariniku i Naprednjacka Smrdija

    pre 277 dana i 6 sati

    Ti sto pises Naprdnjacka smrdija, smrdis vise nego cela deponija u Srbiji. Sram te bilo, da tako nazivas zemlju u kojoj zivis, idi na zapad i tamo siri svoj smrad, bices odmah proteran, mrzitelju pokvareni.

    Oceni komentar:
    3
    2