Prekršajni sud u Novom Sadu oslobodio je odgovornosti za betoniranje puta na Fruškoj gori vlasnika Promista Nebojšu Petrića.

Iako je utvrđeno da je zakon prekršen betoniranjem puta ka brdu Kesten, prekršajna prijava podneta je kada su Uslovi za zaštitu prirode još glasili na Eparhiju sremsku, dok su tek kasnije doneti novi na ime Petrića. Sud smatra da nije relevantno to što je i Petrić nastavio kršenje uslova nakon podnošenja prijave, piše 021.rs.

Kako se navodi u presudi koju je objavio Pokret “Odbranimo šume Fruške gore”, iz spisa predmeta i izvedenih dokaza “proističe da je prekršajna prijava podneta u vezi sa uslovima zaštite prirode izdatim 19. marta 2020. godine Eparhiji sremskoj”.

Inspekcija je prilikom izlaska na teren utvrdila da je predviđeni gabarit puta premašen, da su izvedeni masivni radovi i betoniranje, te da su se radovi odvijali u vreme kada je to zabranjeno.

Tada okrivljeni, Nebojša Petrić, izjavio je da je radove obavljao po uslovima koji su izdati Eparhiji. Međutim, uslovi nisu prenosivi i protiv njega nisu preduzete mere, jer je on ishodovao novo rešenje na njegovo ime i nastavio sa radovima u suprotnosti sa uslovima.

Rešenje na Petrićevo ime ishodovano je u septembru 2020. godine, da bi nakon mesec dana bilo utvrđeno da on nastavlja da krši propisana pravila. Međutim, inspekcija nije, nakon novog izdatog dokumenta, podnela dopunu prekršajne prijave, a budući da je prekršaj vremenski određen, Petrić ne može da odgovara za ugrožavanje prirode.

Dragana Arsić iz Pokreta “Odbranimo šume Fruške gore” kaže za 021.rs da je odgovornost za ovaj propust na inspektorki koja je podnela prijavu.

– Ja bih odgovornost prebacila na inspektorku za zaštitu životne sredine koja nije pravilno ni podnela tu prekršajnu prijavu. Da li je to zahvaljujući nestručnosti, nenamerno ili sa namerom, to je sad otvoreno pitanje… Ona je njemu omogućila da ishoduje rešenje na svoje ime i onda je u tom drugom nadzoru utvrdila da radovi nisu u skladu sa rešenjem i umesto da je podnela dopunu prijave, ona to nije uradila i prosto sud nije imao drugu opciju osim da ga oslobodi jer se sud drži formalne strane – navodi Arsić.

Kako kaže, suština je da put sada stoji, tako kako je urađen, da nije u skladu sa uslovima zaštite prirode. Ističe da je najvažnije naglasiti da je najveća odgovornost na Pokrajinskom zavodu za zaštitu prirode koji je i izdao Uslove za gradnju puta zarad privatnog interesa.

Ceo tekst možete pročitati preko ovog linka.